美国一个色 发一又友圈索债，借主是否侵权？

原标题：“请意识她的一又友帮我筹议美国一个色，让她速归赵欠款”（引题）

发一又友圈索债，借主是否侵权？（主题）

海峡导报记者 陈捷 曾艺轩 通信员 同法

“请意识她的一又友帮我筹议一下，让她速归赵欠款！”只因发微信一又友圈催索债务，“借主”竟被欠款东谈主告上法庭。近日，厦门市同安区东谈主民法院开庭审理了这么一缘由发微信一又友圈催索债务激励的名誉权纠纷。

这种公开索债的行为是否骚动归赵务东谈主的名誉权？让咱们来望望，法院是怎么判的。

缘由

借主屡次催款无果 发一又友圈“寻求匡助”

小豪、小晴和欠款东谈主小芳（均为假名）正本是一又友关系。小豪与小晴合股辩论一家奶茶店。一年前，小芳因资金盘活难过向小晴建议告贷。小晴与小豪商议后，二东谈主共同决定拿出辩论所得1000元出借给小芳。

不意，告贷期限届满后，小豪屡次通过微信向小芳追讨欠款，小芳曾经承诺会将欠款尽快偿还给小豪和小晴。

2024年1月3日，小豪再次通过微信、电话筹议小芳，小芳未予接待。小豪遂向小芳的一又友接头小芳现状，并示知寻找小芳的事由。

隔天，小豪就在其微信一又友圈发布一条信息——“勤恳意识小芳女士的一又友帮我筹议一下她，让她抽空把1000块钱还给我，我筹议不上她，谢谢诸位”，并附有与小芳的聊天纪录截图。

争议

公然发一又友圈催账 是否侵害名誉权？

小豪发一又友圈后，小芳合计其挫伤了我方的名誉权，为此将小豪告上法庭。

小芳说：“我是与小晴存在债务纠纷，与小豪无关。小豪在一又友圈公开聊天纪录、公然催账，我又不欠小豪钱，小豪的行为对我的名誉权形成极大挫伤，我条目他向我赔礼谈歉并补偿精神亏蚀5000元。”

面临告状，小豪则答辩称：“钱是我和小晴一齐借给小芳的，我便是这起债务纠纷确当事东谈主。我发布的一又友圈截图本色、微信号等秘籍信息照旧作念马赛克搞定，而况从未有任何讲话侮辱、诽谤行为。”

判决

侵权依据不及 驳回原告诉求

念念明法院查阅案涉一又友圈后发现，该一又友圈已设为玄机景象，无点赞，共5条辩驳，辩驳技术均发布于2024年1月4日。

据小豪述说，案涉一又友圈在发布本日已转为玄机景象未再公开，并示意应许删除。

法院经审理合计，本案系名誉权纠纷。本案中，小豪因见识小芳欠其告贷1000元未偿还而在微信一又友圈发布筹议的催款信息，小芳虽不招供出借方主体，但两边着实存在纠纷。小豪发布一又友圈的目的系追讨欠款，不存在坏心侮辱小芳的主不雅特意，且根据一又友圈本色，难以认定小豪选拔了侮辱、诽谤等面孔侵害小芳的名誉，小豪亦在短技术内将该条一又友圈设为玄机，小芳提交的凭证不及以讲解因小豪发布的一又友圈导致其社会评价下落或对其形成了不良影响。小芳见识其名誉权受到侵害，依据不及，其也未能进一步举证讲解因小豪的行为致其精神亏蚀，故小芳的诉讼请求照章无法赢得撑抓。

至于小芳与小豪是否存在民间假贷关系，与本案审理的名誉权纠纷属不同的法律关系，两边可另案搞定。

因此，法院作出一审判决，驳回小芳的全部诉讼请求。

法官说法

怎么判断是否组成侵害名誉权？

法官说，名誉权是东谈主格权的一种，这种被羡慕的名誉是指具有东谈主格庄严的名声，是东谈主格的迫切本色，受法律的保护。是否组成侵害名誉权，应当根据受害东谈主确闻明誉被挫伤的事实、行为东谈主行为犯警、犯警行为与挫伤效用之间有因果关系、行为东谈主主不雅上有缺点来认定。本案中，小芳见识其名誉权受到侵害，依据不及。

法官领导，天然本案小豪发布一又友圈的行为尚未组成对小芳名誉权的骚动，关联词，小豪选拔的催款面孔并失当当，亦不成取。若如实存在讲话侮辱、质问东谈主格等行为，使对方碰到挫伤，则需要照章承担排斥影响、收复名誉、赔礼谈歉、补偿亏蚀等相应的法律包袱。债权东谈主应当以正当合理面孔催索债务美国一个色，不错选拔电话追讨、微信追讨、上门协商、书面追讨和拿告状讼等面孔追讨。在其他面孔追讨未果的情况下，债权东谈主可向东谈主民妥洽委员会央求妥洽或平直向东谈主民法院拿告状讼以见识权力，而前述追讨面孔中形成的灌音、聊天纪录、催款函等均不错手脚凭证使用。