丝袜 内射 司机开车撞死东说念主，为何无刑责？
丝袜 内射
编者按
一个案例胜过一打文献。好的案例，是最生动的言语，阐发办案故事、解释司法温度；是最精确的尺子，搭伙裁判圭臬、商酌刚正正义；是最亮堂的灯塔，指引法治旅途、引颈社会风俗。
连日来，本报记者从2024年东说念主民法院案例库新收录的入库参考案例、最高手民法院新发布的率领性案例、新时间推动法治程度2024年度十大案件候选案例中录取一批案例，奔赴办案一线访问采访，通过回来案件办理，展现法院以“如我在诉”鼓舞司法公正、践行司法为民的生动履行。
□ 本报记者 余东明 张海燕
□ 本报实习生 张晓颖
一说念交通肇事案，司机开车撞死东说念主，法院认定司机无事故拖累，却以交通肇事罪判处行东说念主周某刚有期徒刑2年6个月。
这等于引起社会平庸关切的“上海行东说念主闯红灯肇事案”。
案件发生后，马上激发公众热议：“行东说念主闯红灯是否能定罪？”“天真车普通行驶撞死东说念主是否需要担责？”“飞来不幸，谁才是罪魁首恶？”
法院判决后，争议乃至“集会审判”仍不少，因为判决散伙冲破了一些东说念主原有的“谁弱谁有理，谁强谁担责”的固有贯通。
近日，《法治日报》记者走进上海市普陀区东说念主民法院，了解法官断案的世代相承。
行东说念主犯法应担责
“3、2、1”……东西向红灯还在倒计时，骑电动车的凌某某却已驶出泊车线，绿灯亮起时，车速已卓越法定时速。
南北向红灯已亮，行东说念主周某刚仍冲向斑马线。
“砰！”二东说念主相撞。凌某某连东说念主带车颠仆在一辆小客车的左前侧，客车司机刘某驾车逃匿不足，适值轧过。周某刚见状马上逃离现场。凌某某经救治无效物化。
“这个西北拐角等于周某刚那时所处的位置……”普陀法院刑事审判庭审判员薛依斯是本案的主审法官丝袜 内射，她指着案发现场的监控视频向记者先容，周某刚在莫得不雅察路口红绿灯且莫得恰当接触车辆的情况下，闯红灯冲向对面，是导致事故发生的顺利原因。
“社会上有不雅点合计，行东说念主属于弱者，应酬其稀奇保护，赋予更高的路权。这是说念路交通安全法鉴于行东说念主与天真车比较更易碰到伤害而深信的‘逃匿行东说念主原则’，但这并不料味着行东说念主在交通出行中具有自然豁免权，对弱者保护原则的相识和适用不可凌驾于安全通行原则之上。”薛依斯说。
我国说念路交通安全法第六十二条章程：“行东说念主通过有交通讯号灯的东说念主行横说念，应当按照交通讯号灯沟通通行；通过莫得交通讯号灯、东说念主行横说念的路口，偶然在莫得过街本事的路段横过说念路，应当在证明安全后通过。”
法院受理该案后，薛依斯反复不雅看案发现场的监控视频，深信周某刚的步履如实违背了说念路交通安全法，“不管是行东说念主还是天真车，犯法者均应根据其犯法程度、事故拖累大小等要素承担相应法律拖累”。
那么，行东说念主也会组成交通肇事罪吗？对于这个问题，薛依斯解释说，尽管履行中，交通肇事罪的非法主体陆续为天真车驾驶东说念主等从事交通运载东说念主员，但并未排斥行东说念主等非交通运载东说念主员。
最高手民法院《对于审理交通肇事刑事案件具体运用法律多少问题的解释》第一条对交通肇事罪的非法主体进一步作出细化章程：“从事交通运载东说念主员偶然非交通运载东说念主员，违背交通运载处置限定发生紧要交通事故，在分清事故拖累的基础上，对于组成非法的，依照刑法第一百三十三条的章程定罪处罚。”
“依据现存法律章程，哥也色蝴蝶谷娱乐网行东说念主照样不错成为交通肇事罪的非法主体。”薛依斯说，在本案中，周某刚应当预感我方的犯法步履可能会导致交通事故，却仍然闯红灯，属于浮滑鄙俚的舛讹。
同期，根据监控视频、言词把柄等多项把柄，周某刚在事故发生后，也莫得实时摄取救治要领和报警，而是顺利逃离现场，对凌某某的物化负主要拖累，其步履应当组成交通肇事罪。
不测事件可免刑
监控暴露：绿灯亮起，刘某发动汽车奴隶前车起步，快接近斑马线时，一东说念主带车倒在左前线，不到两秒，车子从此东说念主身上碾压畴昔……
“从画面中，咱们不错了了地看到，凌某某倒下的位置与刘某车辆十分近，险些只好一个身位的距离，普通东说念主根柢无法在如斯短的期间内作念出响应。”薛依斯将案发现场的监控视频定格在凌某某倒地的那一刻。
在案件审理历程中，她向好多共事比划了这段距离，众人王人合计这样短的距离很难刹住车，且刘某的车是路口恭候的第二辆车，视线在一定程度上被前车防碍，这是一个不可预感的不测事件。
我国刑法第十六条章程：“步履在客不雅上固然酿成了毁伤散伙，但是不是出于专门偶然舛讹，而是由于不可对抗偶然不可预感的原因所引起的，不辱骂法。”
然则，在司法履行中，刑法第十六条的适用需要极其严格的条目，不仅需要步履东说念主对毁伤散伙不可预感，更紧迫的是主不雅上莫得罪戾，不是出于专门偶然舛讹。
值得恰当的是，刘某的车辆在前轮碾压过凌某某后，后轮也对凌某某产生了二次碾压，二次碾压有莫得加快步履是判定车辆驾驶东说念主有莫得主不雅坏心的紧迫圭臬。
薛依斯与共事们反复不雅看结案发所处十字街头的西南、西北、东北3个标的的监控视频。车辆在前轮碾压过后，莫得彰着加快步履，且交警对该车的测速散伙为3至7km/h，属于未加快时速，由此不错判定刘某主不雅上莫得罪戾。
“固然天真车驾驶东说念主在过往的交通肇事案中成为罪状主体所占比例很大，但这并不料味着在通盘的交通事故中，天真车驾驶东说念主势必要承担拖累。”薛依斯说，该案中，刘某碾压凌某某的步履属于不测事件，因此认定刘某无责罚。
2024年9月4日，上海市普陀区东说念主民法院作出一审判决：以交通肇事罪判处周某刚有期徒刑2年6个月。其中，凌某某负事故次要拖累，天真车驾驶东说念主刘某无事故拖累。
照章审判显刚正
不测撞死东说念主的司机被认定无刑责，看似劣势的行东说念主却被判了交通肇事罪。案件判决告成后，再次激发社会平庸关切。许多东说念主纷繁感触：“底本不是‘谁弱谁有理’，而是‘谁错谁担责’。”
与此同期，集会平台上另一种声息相通引东说念主恰当：“致东说念主物化才判两年半，这也太轻了吧。”
“交通肇事罪属于舛讹非法，与专门非法在主不雅恶性上存在显赫各异。在量刑时，法院会概括探究非法情节、再犯危急性以及对社会的影响等要素，并依据法律章程来深信具体的刑罚。”薛依斯说。
在该案中，不仅行东说念主周某刚对案件散伙负有拖累，被害东说念主凌某某超速骑行电动车，亦是导致事故一刹发生的要素。经查明，凌某某在交通讯号灯转为绿灯的前3秒即已起步驶出泊车线，事发时的车速约为22km/h，卓越了上海市章程的非天真车15km/h的限速圭臬。
澡堂 偷拍对此，交警部门出具的说念路交通事故认定书认定，周某刚负事故主要拖累，凌某某负事故次要拖累，刘某不负拖累。
法院合计，这一溜政拖累认定观点概括探究了行东说念主、被害东说念主、车辆驾驶员有无闯红灯、超速偏合手他违纪步履等要素，与各方对激发交通事故所起的作用及舛讹的严重程度较为契合，不错动作责罚离别的依据。
同期，刑法第133条章程：“违背交通运载处置限定，因而发生紧要事故，致东说念主重伤、物化偶然使公私财产碰到紧要亏本的，处三年以下有期徒刑偶然拘役；交通运载肇过后逃遁偶然有其他尽头恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃遁致东说念主物化的，处七年以上有期徒刑。”
概括探究周某刚在接到公安机关电话后主动投案自首，以及交通肇过后逃遁、未获得被害东说念主家属原谅等情节，法院最终判处周某刚有期徒刑2年6个月。宣判后，莫得上诉、抗诉，判决已发生法律效率。
鉴于本案对行东说念主、天真车驾驶东说念主等多种要素共同导致他东说念主伤一火偶然财产亏本的交通事故案件审理具有参考示范价值，东说念主民法院案例库将本案例收录入库，即《周某刚交通肇事案》。
漫画/高岳
判语纲目
说念路交通安全法对通行法律解释的野心，是在兼顾安全与后果的基础上作出的，其中安全价值比后果价值具有更高的优先性，尤其在波及生命、健康等紧要利益时，应当体现尊新生命权、健康权的理念。天真车驾驶东说念主、行东说念主、搭车东说念主，以及与说念路交通行径联系的单元和个东说念主，王人应当遵照交通运载处置限定，违背交通运载处置限定酿成事故的，不管是行东说念主还是天真车，均应当根据其犯法程度、事故拖累大小等要素承担相应的法律拖累。
本案中，被告东说念主周某刚小跑闯红灯的步履，极有可能发生碰撞导致自己偶然他东说念主伤一火的后果，存在危害大家安全的施行危急。被告东说念主周某刚在过马路时本应履行注真理真理务，以确保本东说念主及他东说念主的通行安全，但其并未遵照交通处置限定，违纪闯红灯且驱驰历程中未尽到合理注真理真理务，因而撞倒被害东说念主并致被害东说念主被天真车碾压身一火，被告东说念主周某刚对被害东说念主的物化散伙属于应当预感但莫得预感的舛讹丝袜 内射，被告东说念主周某刚的步履组成交通肇事罪。